Голливудский Ghost in the Shell

Трейлер, в целом, охуенный. Ну да, зассали сделать кибер-тела реалистичными и кровищи не видно. Видимо, решили втиснуться в низкий возрастной рейтинг, что несколько печалит. Хаер и вообще внешность Скарлетт немного не вяжется с привычной Кусанаги, но она имеет уже как минимум три принципиально разных визуальных образа в аниме и ещё один оригинальный из манги - ничего плохого я в этом не вижу. Даже наоборот, сей персонаж по ходу своей биографии менял тела, как перчатки, и для киношников это оче удобно, на вероятный сиквел можно взять любую другую трендовую актрису, лол.
Ещё немного озадачил главзлодей с голосом Джокера. Пускай цели и методы у него действительно были в чём-то похожи, мне всё-таки кажется, что он должен быть менее человеческим, ЕВПОЧЯ.
Отдельно порадовал музон из трейлера, но понятно, что к саундтреку фильма он может не иметь никакого отношения.

Кароч, раньше было как-то насрать, но теперь реально жду.

Чёткий критерий успешной страны

В различных срачах на политические и экономические темы то и дело начинают сравнивать страны по тем или иным показателям. Либо сравнивать состояние одной и той же страны в различные периоды её существования. Иногда эти показатели довольно объективны, иногда малозначительны, либо интерпретируются совершенно по-идиотски. Ярчайшим примером последнего типа показателей является естественный прирост населения. Одно дело обсуждать, кхм, "детали", вроде количества смертей от голода или от прямого насилия (отдельной строкой - государственного). Эти показатели могут о многом рассказать. Но вот в чистом виде прирост или убыль населения не говорит почти ни о чём.

В самом общем случае, если нет взрывной иммиграции или каких-либо других экзотических факторов (вроде религиозной установки иметь кучу детей) зависимость прироста населения и его благосостояния является обратной. Чем беднее страна, тем активнее размножается её население, в том числе потому что кроме секса других развлечений особо-то и нет, а контрацептивы слишком дороги, да и культура их использования никем не воспитывается. Вдобавок при хозяйстве, близком к натуральному, каждый новый ребёнок - это дополнительная пара рабочих рук, которые требуют минимального расхода ресурсов (буквально на еду, и всё, одевать можно в обноски). Во избежание лишнего срача, примером пускай будут страны центральной Африки.

С другой стороны, в развитом обществе с высоким уровнем того, что называют немного заезженным словом Dukhovnost, детей принято не строгать по случаю и эксплуатировать как халявных батраков, а воспитывать, обеспечивать хорошим образованием, медициной (в бедных странах в паре с многодетностью обычно идёт и лютейшая детская смертность), ну и так далее. В общем, от аргумента про "либерастов, при которых [oskolok_sovka_name] начал вымирать" или про "стареющую и вырождающуюся от избытка геев Европу" у меня приключается могучий фейспалм, сопровождаемый гематомами и отёками переносицы.

Также мне не очень нравится относительное сравнение стран и систем в понятиях "лучше/хуже". Да, есть хорошие показатели такого класса, например индекс Джини (если его честно считать) или средняя продолжительность жизни. Но всегда у кого-то будет лучше, у кого-то хуже, и в такой относительной системе координат легко запутаться. Лучший из худших всё равно живёт в говне, а худший из лучших чувствует себя вполне ок. Если брать коррупцию или свободу слова - где проходит та граница, за которой наступает пиздец-пиздец? Ведь даже в самом свободном государстве вас могут немножечко взять за яйца за пропаганду терроризма или сепаратизма. И наоборот - при тоталитарной цензуре могут оставить небольшую отдушину в виде пары газет и полузадушенного телеканала, чтобы всякие диссиденты спускали пар и особо не бузили. Мне нужен абсолютный критерий, выполнение которого чётко означало бы, что страна, в целом, успешна, а её политическая и экономичаская системы являются хорошими образцами для подражания.

И я нашёл такой критерий успешной страны, который одновременно учитывает и экономическое благосостояние, и уровень of Dukhovnost. Он очень простой и формулируется примерно так: "отсутствие в стране детских домов". Тут можно не учитывать приюты семейного типа, поскольку это всё равно что большая семья, хоть и зачастую на полном государственном содержании. Разница очевидна - в обычный детдом ходят на работу, а в семейном приюте ребёнка принимают в семью и занимаются им круглосуточно без выходных и отпуска. Как в нормальной семье. При этом надо понимать, что сироты и отказники будут в любой стране и в любые времена. Ну просто разные ситуации случаются в жизни, никто не застрахован. Однако, в бедной стране с хреновой Dukhovnost "ненужных" детей будет явно больше, а людей, готовых принять таких детей в свою семью, меньше. И вот мне кажется, что место, где эти две кривые пересекутся, и можно считать достижением успеха. По крайней мере, на данном этапе развития человеческой цивилизации. Хотя в скором времени надо будет подыскивать ещё более жёсткий критерий, но об этом уже в другой раз.

Есть варианты получше?