Калаш уступает М-16... в надёжности
Подлые буржуины решили проверить старый миф и сняли два ролика, которые не нуждаются в особых комментариях. М-16 и "калаш" поочерёдно засунули в тачку с грязюкой, после чего попытались пострелять.
Конечно, если подумать, то ничего удивительного в таком результате нет, и большие зазоры "калаша" действительно не позволяют ему нормально работать после покрытия говнами. Вместе с тем он не настолько требователен к уходу и способен стрелять вплоть до того момента, пока от перегрева ствола не сгорит нахер деревянное цевьё (тоже смотрел такое видео) - лишь бы патронов хватило. Конструкция Стоунера более чувстивтельна к перегреву.
Не то чтобы хотелось разводить срач... Это уже на ваше усмотрение.
Конечно, если подумать, то ничего удивительного в таком результате нет, и большие зазоры "калаша" действительно не позволяют ему нормально работать после покрытия говнами. Вместе с тем он не настолько требователен к уходу и способен стрелять вплоть до того момента, пока от перегрева ствола не сгорит нахер деревянное цевьё (тоже смотрел такое видео) - лишь бы патронов хватило. Конструкция Стоунера более чувстивтельна к перегреву.
Не то чтобы хотелось разводить срач... Это уже на ваше усмотрение.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Во-вторых, сравнивается АК-47 (румынский) с аркой неизвестного происхождения, чья номенклатура только произведённых в США занимает лист А4 12-ым шрифтом, и чьё качество разнится от "так себе" до "ручное изготовление деталей с выверкой до десятых долей микрона". Стоило бы сравнивать стандартный советский АК-74 с со стандартной американской M16A1. Также, научный подход требует взять партию из n-ого количества данных автоматов и протестировать их всех при равных условиях. А так можно снять такой же ролик с другими модификациями, и с результатом с точностью до наоборот.
Для срача тупо нет повода.
no subject