Место встречи изменить нельзя

[thorneyed]

Если подумать, то вот этот пиздец в первую очередь характеризует не хуйла, не его свиту, не клоунов типа милонова, а именно что целевую аудиторию.

Watch on YouTube

Негры, геи, призыв. Знаю пару особей, сваливших в московию именно по этим причинам. Только в обратном порядке.
Какое же днище, б-же мой...

Comments

[gcc.livejournal.com]

Наверняка все доступные способы затягивания на участки используют.
В местах, где куча наблюдателей, явка там из года в год падает вплоть до 20-15% в отдельных местах.
А президент, избранный 15-ю процентами граждан - это как-то стыдно.

[thorneyed]

Думаю, нужный процент уже просто нарисуют. Не впервой. В остальном нужна разве что какая-то картинка, чтобы в ящике показать и мировой апчественности предъявить. Хотя я уже реально не понимаю, нахера. Восстановили бы монархию и дело с концом. Зачем воровать, если можно прямо заявить "всё здесь моё, беру, что хочу".

[gcc.livejournal.com]

Реальный опыт показывает, что в крупнейших городах рисовать от балды не получается. Куча наблюдателей, менты стесняются всех паковать по надуманным поводам.
Наверное могут пойти на крайности, если очень нужно, но пока не хотят.
Зачем нужна эта постановка с выборами? Очень хороший вопрос.
Самое взвешенное мнение, что мне пока что попадалось: мы все сильно переоцениваем устойчивость таких режимов. Им кровь из носу необходима хоть какая-то легитимность. В современных европейских странах она возможна только через выборы.

[thorneyed]

Лично я его скорее недооценивал. В 2007 году думал, что ВВХ протянет ещё года 2-3, а потом его спихнут. Но нет, скушали, утёрлись, и вот сей молодой и перспективный нацлидер идёт на пятый срок.

Что касается выборов, то у меня другое ощущение. Будто они считают, что это во всём мире так - решают все вопросы в узком кругу, а выборы - это такое шоу для пипла, просто так принято. Вон англичанка же гадит с трона не переставая, но парламент и премьера для вида завела. И мы, значит, так же поступим.

[gcc.livejournal.com]

Если верить современным политологам начиная с Аристотеля, то народовластие невозможно в сколько-нибудь сложном обществе.

Попросту невозможно принимать все необходимые такому сложному организму решения через бесконечные голосования.
Неизбежна специализация руководителей направлений, руководителей руководителей и так далее.

В принципе, ничего нового, но тут рождается "железный закон олигархии", по которому общество естественным образом через некоторое время начинает делиться на классы (привет, Карл), то есть дети чиновников становятся детьми чиновников, дети сапожников - детьми сапожников, дети президентов - президентами.
То есть в конечном счёте (и США тут очень яркий пример) выборы вроде как проходят, но выбирают правителей не из 250 миллионов населения, а из нескольких десятков старых политических кланов, представляющих интересы сотен старых ФПГ.
Ну то есть потому что а из кого ещё выбирать? Эти люди с детства учились управлять страной, они профессиональные политики (что вы умеете делать, спартанцы? воевать!!!).

И в этом смысле таки да, во всём мире так.

Но есть один нюанс.

В "Развитых демократиях" всё же есть выборы. Путь из сотни человек, но выборы.

[gcc.livejournal.com]

Почему-то не могу редактировать комент. Там пару раз лишнее слово "дети".

[thorneyed]

Ну так да, оно так и работает. Мечтатели о прямой демократии через интернет по всем вопросам (у меня не так давно было обсуждение) не понимают того, что это требует фулл-тайм занятости и кучи знаний (которые даже в обучении трудно получить, оптимально именно расти в нужной среде). Однако при рабочей современной демократии народ способен отсекать неприемлемые для себя варианты общего вектора развития и чуть более тонко - через колебания рейтингов - влиять на лоббирование различных решений не хуже корпораций с их классическими лоббистами.